Bijdrage Aleida Berghorst MAA Debat vrijdag 3 juni 2022

Voorzitter,

In 2014 stemde de PvdA in met de redding van Maastricht Aachen Airport onder een aantal voorwaarden:

• Maximaal 10 jaar
• Er zou een externe exploitant komen, op basis van een concessie
• En na 10 jaar zou het vliegveld zichzelf moeten kunnen bedruipen.

We moeten constateren dat dit plan faliekant mislukt is.

Dit vliegveld zal nooit winst maken en zal zichzelf dus nooit kunnen bedruipen. De kans dat het lukt om een exploitant te vinden wordt daarmee klein. Want een exploitant wil er toch ook een boterham aan verdienen.

De Rijksoverheid en Schiphol zijn beiden niet bereid om financieel bij te dragen aan het openhouden van vliegveld, maar willen wel graag dat Maastricht Aachen Airport helpt bij het oplossen van de capaciteitsproblemen op Schiphol.

Zij de lusten, wij de lasten.

En dat terwijl de luchthavens van Rotterdam, Lelystad en Eindhoven alle drie indirect via Schiphol of direct via het ministerie van Defensie financieel door de Rijksoverheid worden geholpen.

Ik geloof dat men in Den Haag werkelijk denkt dat wij gekke Henkie zijn.

Provincie Limburg eigenaar en exploitant van een vliegveld, niet tot 2024, maar voor onbepaalde tijd. Voor onbepaalde tijd staan we in ons eentje aan de lat voor alle investeringen en alle risico’s die het openhouden van het vliegveld met zich meebrengt.

Tenzij we vandaag anders besluiten, natuurlijk.

De PvdA maakt zich zorgen over de gammele financiële onderbouwing van een groot deel van de benodigde investeringen. Behoudens de baan is alles nominaal begroot en dus niet geïndexeerd. Het lijkt op natte vinger werk. Ik had gehoopt dat het toegezegde overzicht met uitwerking van de kosten voor de investeringen genoemd op pagina 114, die zorgen zouden wegnemen. Helaas heb ik dat overzicht niet ontvangen. Bent u dat vergeten?

En dan voorzitter, stikstof. De jurisprudentie ontwikkelt zich op dit vlak razendsnel en wordt steeds strenger. Feit is dat de rechter keihard is voor overheden die met cijfers goochelen of rekenfoutjes maken. En ja, dan staat er in het statenvoorstel dat het allemaal kan, maar een duidelijke cijfermatige onderbouwing ontbreekt.

De PvdA maakt zich ook zorgen over de trucjes die we toepassen om de financiering binnen de Europese staatssteun richtlijn te laten vallen. U had toegezegd om hierover nog advies in te winnen bij de Europese autoriteiten, maar kennelijk is dat ook niet gelukt.

Voorzitter, meer vliegen betekent meer hinder, meer geluid, meer stank, minder gezondheid en minder levensgeluk. En niet alleen voor de inwoners van Geverik en Schietecoven. Daar mogen we in dit huis en ook in de directiekamers op het vliegveld niet de schouders over optrekken.

Als het vliegveld openblijft, dan moet er een plan komen om overlast en uitstoot beter in beeld te krijgen en te verminderen. Een MINDER HINDER plan, met een 0-meting, met duidelijke KPI’s en gebaseerd op een betrouwbaar en herkenbaar systeem van meten en berekenen. Omdat het statenvoorstel onvoldoende onderbouwt hoe we de hinder gaan verminderen, dien ik er vandaag een motie over in.

En dan voorzitter, het omgevingsfonds. Zelfs daar draagt het bedrijfsleven niet aan bij. Zij produceren de herrie en de stank en de Provincie vult een omgevingsfonds. Daarom dien ik nog een tweede motie in die moet zorgen voor een stevige bijdrage aan het omgevingsfonds vanuit het bedrijfsleven en die ook het vastmaken van dakpannen buiten Geverik en Schietecoven mogelijk maakt.

Voorzitter, tot slot. De PvdA is van mening dat het niet verantwoord is om als provincie de kosten en de risico’s van het vliegveld voor onbepaalde tijd te blijven dragen en daarom kiest de PvdA voor een sluiting van het vliegveld. En dat doet pijn. Zeker voor de werknemers die met dat besluit hun baan verliezen. Voor die mensen moeten we goed zorgen. Met een ruimhartig sociaal plan. En door ze te helpen aan een nieuwe baan met dezelfde of betere arbeidsvoorwaarden. En niet op te geven tot iedereen een plek gevonden heeft.

Tot zover